Colocation vs. Cloud: Der echte TCO-Vergleich

Für stabile, vorhersehbare Workloads kostet Colocation über einen Horizont von zwei bis drei Jahren typischerweise 40-60% weniger als die Public Cloud, sobald Egress-Gebühren, Support-Tier-Kosten und Reserved-Instance-Aufschläge in den Vergleich eingepreist sind. Für stark schwankende, kurzlebige oder unvorhersehbare Workloads bleibt die Cloud günstiger, weil sich die fixen Investitionskosten der Colocation dort nicht amortisieren können. Die richtige Antwort hängt allein von der Auslastung ab — nicht davon, welches Modell den niedrigeren Listenpreis trägt.

Das Wichtigste in Kürze

• Der Break-even liegt zwischen 6 und 18 Monaten. Der Kauf eigener Hardware mit Colocation zahlt sich gegenüber der Miete gleichwertiger Cloud-VMs typischerweise in diesem Fenster aus — schneller bei stabilen, hoch ausgelasteten Workloads.
• Die $30K/Monat-Schwelle. Teams mit mehr als rund $30,000 monatlichen Ausgaben für stabile, vorhersehbare Cloud-Workloads sind die klarsten Kandidaten für eine Colocation-Migration, mit dokumentierten Einsparungen von 40-60% über 2-3 Jahre.
• Egress ist kein Rundungsfehler. AWS berechnet $0.09/GB, Azure $0.087/GB und GCP $0.12/GB für die erste Stufe des Internet-Egress — ein Workload mit 50 TB/Monat kostet allein bei AWS zusätzlich rund $4,400-4,500/Monat.
• Reserved-Preise verkleinern die Lücke, schließen sie aber nicht. Reserved Instances oder Savings Plans über 1-3 Jahre senken die Cloud-Kosten um 37-72%, doch dokumentierte Fallstudien zeigen weiterhin, dass Colocation bei konstanten, hochdichten Lasten nur einen Bruchteil der äquivalenten On-Demand-Cloud-Kosten ausmacht.
• GPU-Ökonomie begünstigt Eigentum bei hoher Auslastung. Ein abgeschriebener, per Colocation betriebener 8x-H100-Server landet bei etwa $1.60-1.70/GPU-Stunde — unter dem On-Demand-Median von ~$3.72/GPU-Stunde und der Einjahres-Cloud-Vertragsrate von ~$2.35/GPU-Stunde, laut unserem GPU-Preistracker.
• Versteckte Kosten gibt es auf beiden Seiten. Die Cloud versteckt Egress, IOPS und Support-Tiers; Colocation versteckt Hardware-Refresh-Zyklen, Ersatzteile und das Engineering-Personal, das Managed Services ersetzen muss.

Aktuelle Wholesale- und Retail-Colocation-Raten finden Sie in unserem Colocation-Preisindex, den vollständigen Standortkatalog in unserem Rechenzentrumsverzeichnis.

Warum der Listenpreis der falsche Vergleich ist

Den Stundenpreis einer Cloud-Instanz mit der monatlichen Colocation-Rechnung eines Servers zu vergleichen, ist der häufigste TCO-Fehler überhaupt. Die beiden Preise messen nicht dasselbe:

• Die Cloud-Rate bündelt Rechenleistung, einen Anteil an den Investitionskosten des Anbieters, Strom, Kühlung, Netzwerk und eine Management-Schicht — bepreist für Elastizität, sekundengenau verfügbar, jederzeit kündbar.
• Die Colocation-Rate deckt nur Rackfläche, Strom, Kühlung und physische Sicherheit ab. Der Server selbst, sein Refresh-Zyklus, der OS- und Applikations-Stack sowie der Großteil der Betriebsarbeit liegen in der Verantwortung des Käufers.

Ein faires TCO-Modell normalisiert beide Seiten auf Gesamtkosten je Recheneinheit und Monat über denselben Zeithorizont und erfasst jede wiederkehrende Kostenposition auf jeder Seite — nicht nur die Zahl auf der Preisliste.

Was in ein Cloud-TCO-Modell gehört

Kostenposition	Typische Spanne (2026)	Anmerkungen
On-Demand-Compute	abhängig von der Instanzfamilie	Basiswert; selten das, was Steady-State-Workloads tatsächlich zahlen
Reserved Instances / Savings Plans (1-3 Jahre)	37-72% unter On-Demand	Erfordert Bindung an Instanzfamilie/Region für die Laufzeit
Internet-Egress (AWS)	$0.09/GB (erste 10 TB), bis $0.05/GB über 150 TB	Erste 100 GB/Monat kostenlos
Internet-Egress (Azure)	$0.087/GB unter 50 TB	Nähert sich AWS über 50 TB an
Internet-Egress (GCP Premium Tier)	$0.12/GB (erstes TB), $0.08/GB über 10 TB	Standard Tier pauschal bei ~$0.085/GB
Cross-AZ- / Inter-Region-Transfer	$0.01-0.02/GB je Richtung	Wird in Multi-AZ-Architekturen leicht übersehen
Storage-IOPS, Snapshots, Support-Tiers	workload-abhängig	Enterprise-Support häufig 3-10% der Monatsausgaben

Quelle: EgressCost.com Preisvergleich, nOps EC2-Preisanalyse.

Egress ist die Kostenposition, die in Modellen am häufigsten fehlt. Bei $0.09/GB kostet ein Workload, der monatlich 50 TB aus AWS heraus streamt, rund $4,400-4,500 zusätzlich, bevor überhaupt Rechenleistung gezählt wird — und GPU-Inferenz- und Trainings-Pipelines bewegen laut Spherons GPU-Bandbreitenanalyse 2026 routinemäßig ein Vielfaches davon.

Was in ein Colocation-TCO-Modell gehört

Kostenposition	Typische Spanne (2026)	Anmerkungen
Hardware-Investition	abhängig von der Serverklasse	Über den Refresh-Zyklus abschreiben, nicht monatlich gezahlt
Colocation-Gebühr (Retail-Rack)	$500-1,500/Monat	Volles 42U-Rack, 5-10 kW; siehe unseren Colocation-Preisleitfaden
Colocation-Gebühr (Wholesale, $/kW)	$130-215+/kW/Monat, marktabhängig	US-Primärmärkte vs. Sekundärmärkte
Hardware-Refresh-Zyklus	4-6 Jahre	Vollständigen Hardware-Austausch budgetieren, nicht nur Reparaturen
Remote Hands / Arbeitszeit	$100-250/Stunde über das inkludierte Kontingent hinaus	Oder eigenes Ops-Personal
Cross-Connects, IP-Transit	$50-350/Monat je Verbindung; $0.10-1.00/Mbps	Keine Egress-Gebühr auf ausgehende Bandbreite selbst

Colocation kennt kein Äquivalent zur Cloud-Egress-Bepreisung — Bandbreite wird separat kontrahiert (IP-Transit), statt ausgehenden Traffic je Gigabyte abzurechnen. Genau deshalb sehen bandbreitenintensive, stabile Workloads den größten Ausschlag zugunsten der Colocation.

Rechenbeispiel: ein stabiler, hochdichter Workload

Der klarste reale Datenpunkt stammt aus einem von Network World zitierten, dokumentierten Vergleich einer SEO-/Analytics-Firma: Dieselbe hochdichte Rechenkapazität kostete $17,557/Monat auf AWS gegenüber $1,550/Monat per Colocation — eine 11-fache Lücke für einen einzelnen äquivalenten Server. Auf 850 Server hochgerechnet ergab derselbe Vergleich $39.5 Millionen über 30 Monate per Colocation gegenüber $447.7 Millionen über 30 Monate auf äquivalenten AWS-EC2-Instanzen.

Szenario	Monatskosten (je äquivalentem Server)	Gesamt über 30 Monate
AWS EC2 On-Demand	$17,557	~$527K
Eigene Hardware per Colocation	$1,550	~$46.5K

Das ist ein Extremfall — hochdichte, konstant ausgelastete, hardwarespezifische Rechenleistung ist das Terrain, auf dem Cloud-Preise am wenigsten wettbewerbsfähig sind. Reserved Instances oder Savings Plans würden die Lücke laut nOps um 37-72% verkleinern, doch selbst am oberen Ende dieser Rabattspanne läge der gezeigte On-Demand-Vergleich noch um ein Mehrfaches über der Colocation. Die Lehre lässt sich verallgemeinern: Je vorhersehbarer und hardwarespezifischer der Workload, desto größer der Colocation-Vorteil.

Für typische Enterprise-Workloads — Applikationsserver, Datenbanken, Steady-State-KI-Inferenz — konvergieren die TCO-Audits der Branche laut Databank und 3EX Hosting auf eine moderatere, aber immer noch erhebliche Kostenreduktion von 40-60% über 2-3 Jahre beim Wechsel von der Public Cloud in die Colocation, sobald Egress und versteckte Gebühren modelliert sind.

Der GPU-Fall: Kaufen und colocaten vs. Mieten

KI-Rechenleistung macht die Kauf-oder-Miete-Entscheidung schärfer, weil die Hardware-Investition groß, gut dokumentiert und gegen eine bekannte Leistungsaufnahme leicht abzuschreiben ist.

Ein HGX-H100-Server mit 8 GPUs kostet laut Mercatus voll konfiguriert $250,000-320,000 und zieht laut NVIDIAs elektrischer Spezifikation für den DGX SuperPod unter Volllast bis zu 10.2 kW. Eine mittlere Konfiguration für $280,000 über 3 Jahre abgeschrieben und zu einer repräsentativen Wholesale-Rate von $170/kW/Monat per Colocation betrieben:

Position	Monatskosten	Je GPU-Stunde (8 GPUs, 730 Std.)
Hardware-Abschreibung ($280K / 36 Monate)	$7,778	$1.33
Strom + Fläche (10.2 kW @ $170/kW)	$1,734	$0.30
Gesamt eigene Hardware + Colocation	$9,512	~$1.63

Vergleichen Sie das mit den aktuellen Benchmarks unseres GPU-Preistrackers: H100-On-Demand-Cloud-Miete liegt im Median bei $3.72/GPU-Stunde (Spanne $1.49-11.06), die beste veröffentlichte Einjahresvertragsrate bei etwa $2.35/GPU-Stunde. Eigene Hardware per Colocation unterbietet beides — aber nur, wenn die Auslastung über die volle 3-Jahres-Laufzeit nahe 100% bleibt. Eine GPU, die 40% der Zeit ungenutzt steht, zahlt effektiv $2.72/GPU-Stunde für die genutzte Kapazität und verspielt damit den größten Teil des Vorteils. Aktuelle Raten je Anbieter finden Sie in unserem H100-Mietpreis-Leitfaden.

Wann die Cloud weiterhin gewinnt

• Alles unterhalb des Break-even-Fensters. Liegt die zugesagte Laufzeit des Workloads unter 6-18 Monaten, amortisiert sich die Hardware-Investition nicht, bevor das Projekt endet.
• Wirklich schwankende oder saisonale Last. Retail-Traffic-Spitzen, Batch-Jobs und F&E-Experimente profitieren davon, nur die tatsächlich konsumierte Rechenleistung zu bezahlen.
• Workloads, die Managed Services benötigen. Serverless-Funktionen, verwaltete Datenbanken und globale CDN-/Edge-Auslieferung würden erheblichen Engineering-Aufwand erfordern, um sie auf eigener Infrastruktur nachzubauen — diese Opportunitätskosten gehören in jedes TCO-Modell.
• Produkte in der Frühphase. Vor dem Product-Market-Fit wiegt die Flexibilität, Infrastruktur umzubauen oder abzuschalten, schwerer als ein Kostendelta, das sich bei Skalierung vielleicht nie materialisiert.

Capex vs. Opex: die Buchhaltungsdimension

TCO-Vergleiche enden oft bei der Cash-Zahl und übersehen, wie jedes Modell in der Gewinn-und-Verlust-Rechnung ankommt. Cloud-Ausgaben sind Opex — sie laufen in der Periode ihres Anfalls durch die GuV, ohne Bilanzaktivum und ohne zu verwaltenden Abschreibungsplan. Colocation teilt sich in zwei Teile: Die Colocation-Gebühr selbst ist Opex (Miete für Fläche, Strom und Kühlung), während die Hardware Capex ist — über ihre Nutzungsdauer abgeschrieben (bei Servern üblicherweise 3-5 Jahre) und bis zur Entsorgung oder zum Refresh in der Bilanz geführt.

Für ein Finanzteam ist das aus drei Gründen relevant. Erstens erfordert Capex Vorab-Cash oder Finanzierung — der oben genannte GPU-Server für $250,000-320,000 wird beim Kauf bezahlt (oder finanziert), nicht gleichmäßig verteilt wie eine Cloud-Rechnung, was den kurzfristigen Cashflow verändert, selbst wenn die 3-Jahres-TCO für Colocation spricht. Zweitens schafft die Abschreibung einen Steuerschild, den reines Opex nicht bietet, was den Nachsteuervergleich für kapitalstarke Käufer etwas zugunsten der Colocation verschiebt. Drittens ist Colocation-Hardware am Ende ihrer Laufzeit ein verwertbares oder wiederverkäufliches Asset, während Cloud-Ausgaben null Restwert haben — ein Unterschied, den rein auf monatlichen Cash-Kosten aufgebaute TCO-Modelle gern ignorieren. Nichts davon ändert, welches Modell auf Vorsteuer-Cash-Basis günstiger ist — aber es ändert, welches Modell eine konkrete Bilanz verkraften kann.

Was zu tun ist

1. Ziehen Sie 90 Tage tatsächlicher Cloud-Abrechnung, nicht Listenpreise — inklusive Egress, Cross-AZ-Transfer, Storage und Support-Tier-Positionen, die routinemäßig 15-30% über die Rechenleistung hinaus addieren.
2. Segmentieren Sie Workloads nach Auslastungsmuster. Stabile, hardwarespezifische oder bandbreitenintensive Workloads sind Colocation-Kandidaten; schwankende und experimentelle Workloads sollten in der Cloud bleiben.
3. Modellieren Sie die 3-Jahres-TCO auf beiden Seiten — inklusive Hardware-Refresh-Zyklen und Remote-Hands-Arbeitszeit bei Colocation sowie realistischer Reserved-Instance-/Savings-Plan-Rabattierung bei der Cloud — und nicht den On-Demand-Listenpreis auf irgendeiner Seite.
4. Benchmarken Sie Colocation-Raten gegen den aktuellen Markt mit unserem Colocation-Preisindex und den Marktstatistiken, bevor Sie eine angebotene Rate für wettbewerbsfähig halten.
5. Holen Sie ein Colocation-Angebot zum direkten Vergleich mit Ihrer aktuellen Cloud-Rechnung über unseren Angebotsservice ein und prüfen Sie Standortoptionen im passenden Sektor-Leitfaden.