コロケーション vs クラウド：本当のTCO比較

定常的で予測可能なワークロードでは、エグレス料金、サポートティア課金、リザーブドインスタンスのプレミアムを比較に織り込むと、コロケーションはパブリッククラウドより2〜3年の期間で通常40〜60%安くなる。バースト的、短命、または予測不能なワークロードでは、コロケーションの固定capexが償却される前に終わってしまうため、クラウドのほうが安いままだ。正解はどちらのモデルの表面価格が低いかではなく、稼働率だけで決まる。

要点

• 損益分岐点は6〜18か月の間に訪れる。 ハードウェアを購入してコロケーションに置く場合、同等のクラウドVMを借りる場合との元は通常この期間で取れる。定常・高稼働のワークロードほど早い。
• 月額3万ドルの閾値。 安定した予測可能なクラウドワークロードに月額およそ30,000ドル以上を支出しているチームは、コロケーション移行の最も明確な候補であり、2〜3年で40〜60%の節約が文書化されている。
• エグレスは端数ではない。 インターネットエグレスの最初のティアで、AWSは0.09ドル/GB、Azureは0.087ドル/GB、GCPは0.12ドル/GBを課金する。月間50TBのワークロードはAWSだけで月額およそ4,400〜4,500ドルが上乗せされる。
• リザーブド価格は差を縮めるが埋めはしない。 1〜3年のリザーブドインスタンスやSavings Plansはクラウドコストを37〜72%削減するが、文書化されたケーススタディでは、定常・高密度負荷において、コロケーションは同等のオンデマンドクラウドコストの数分の一で済むことが依然として示されている。
• GPUの経済性は高稼働なら保有に軍配。 償却済みでコロケーションに置いた8x H100サーバーは1.60〜1.70ドル/GPU時間近辺に落ち着く。当社のGPU価格トラッカーによれば、オンデマンド中央値の約3.72ドル/GPU時間、1年クラウド契約の約2.35ドル/GPU時間の両方を下回る。
• 隠れコストは双方にある。 クラウドはエグレス、IOPS、サポートティアを隠し、コロケーションはハードウェアのリフレッシュサイクル、予備部品、マネージドサービスの代替に要するエンジニア人員を隠す。

現在のホールセールおよびリテールのコロケーション料金は当社のコロケーション価格インデックスでベンチマークでき、施設の全カタログはデータセンターディレクトリで確認できる。

なぜ表面価格の比較は間違いなのか

クラウドインスタンスの時間料金とサーバーの月次コロケーション請求書を比較するのは、最もありがちなTCOの誤りである。この2つの価格は同じものを測っていない：

• クラウド料金には、コンピュート、事業者のcapexの按分、電力、冷却、ネットワーキング、管理レイヤーが束ねられている。弾力性のために価格設定され、秒単位で利用でき、いつでも解約できる。
• コロケーション料金がカバーするのは、ラックスペース、電力、冷却、物理セキュリティだけだ。サーバー本体、そのリフレッシュサイクル、OSとアプリケーションスタック、運用作業の大半は買い手の責任である。

公正なTCOモデルは、両側を同じ期間における、コンピュート単位あたりの月間総ドルコストに正規化し、料金表に印字された数字だけでなく、双方のあらゆる経常費目を含める。

クラウドTCOモデルに含めるべきもの

コスト項目	典型的なレンジ（2026年）	備考
オンデマンドコンピュート	インスタンスファミリー依存	ベースライン。定常ワークロードが実際に払う額であることは稀
リザーブドインスタンス / Savings Plans（1〜3年）	オンデマンド比37〜72%減	期間中、インスタンスファミリー/リージョンへのコミットが必要
インターネットエグレス（AWS）	0.09ドル/GB（最初の10TB）、150TB超で0.05ドル/GBまで低下	月間最初の100GBは無料
インターネットエグレス（Azure）	50TB未満で0.087ドル/GB	50TB超でAWSと収斂
インターネットエグレス（GCP Premium Tier）	0.12ドル/GB（最初の1TB）、10TB超で0.08ドル/GB	Standard Tierは約0.085ドル/GBの一律
AZ間 / リージョン間転送	各方向0.01〜0.02ドル/GB	マルチAZ構成で見落としやすい
ストレージIOPS、スナップショット、サポートティア	ワークロード依存	エンタープライズサポートは月間支出の3〜10%が一般的

出典：EgressCost.comの料金比較、nOpsのEC2料金分析。

エグレスは、モデル作成者が最も見落としやすい費目だ。0.09ドル/GBでは、月に50TBをAWSから流し出すワークロードは、コンピュートを数える前に請求額がおよそ4,400〜4,500ドル増える。Spheronの2026年GPU帯域分析によれば、GPUの推論・学習パイプラインは日常的にその数倍を転送する。

コロケーションTCOモデルに含めるべきもの

コスト項目	典型的なレンジ（2026年）	備考
ハードウェアcapex	サーバークラス依存	月払いではなくリフレッシュサイクルで減価償却する
コロケーション料金（リテールラック）	月額500〜1,500ドル	フル42Uラック、5〜10kW。当社のコロケーション価格ガイドを参照
コロケーション料金（ホールセール、kW単価）	月額130〜215ドル/kW以上、市場依存	米国一次市場 vs 二次市場
ハードウェアのリフレッシュサイクル	4〜6年	修理だけでなくハードウェアの全面入替を予算化する
リモートハンズ / 人件費	含有枠超過分は1時間あたり100〜250ドル	または社内運用要員
クロスコネクト、IPトランジット	1本あたり月額50〜350ドル、0.10〜1.00ドル/Mbps	アウトバウンド帯域自体にエグレス料金はない

コロケーションにはクラウドのエグレス課金に相当するものがない。帯域はアウトバウンドトラフィックにGB単位で課金されるのではなく、別途契約される（IPトランジット）。まさにこれが、帯域集約型の定常ワークロードにおいてコロケーション有利の振れ幅が最も大きくなる理由である。

実例：定常・高密度ワークロード

最も明快な実世界のデータポイントは、Network Worldが引用した、あるSEO/分析企業の文書化された比較だ。同じ高密度コンピュート容量の稼働コストは、AWSで月額17,557ドル、コロケーションで月額1,550ドル——同等サーバー1台あたり11倍の差である。850台にスケールすると、同じ比較はコロケーションで30か月3,950万ドル、同等のAWS EC2インスタンスで30か月4億4,770万ドルとなった。

シナリオ	月額コスト（同等サーバー1台あたり）	30か月合計
AWS EC2オンデマンド	17,557ドル	約527,000ドル
コロケーションに置いた自社ハードウェア	1,550ドル	約46,500ドル

これは極端なケースだ。高密度・定常負荷・ハードウェア特化型のコンピュートは、クラウド価格の競争力が最も低い領域である。nOpsによれば、リザーブドインスタンスやSavings Plansは差を37〜72%縮めるが、その割引レンジの上限でも、上記のオンデマンド比較はなおコロケーションの数倍にとどまる。教訓は一般化できる：ワークロードが予測可能でハードウェア特化型であるほど、コロケーションの優位は広がる。

典型的なエンタープライズワークロード——アプリケーションサーバー、データベース、定常的なAI推論——では、Databankと3EX Hostingによれば、エグレスと隠れコストをモデル化した上で、パブリッククラウドからコロケーションへの移行によって、業界のTCO監査はより穏当だが依然として重要な2〜3年で40〜60%のコスト削減に収斂する。

GPUのケース：購入してコロケーション vs レンタル

AIコンピュートは、ハードウェアのcapexが大きく、よく文書化され、既知の消費電力に対して償却しやすいため、購入かレンタルかの判断をより先鋭にする。

8GPU構成のHGX H100サーバーはフル構成で250,000〜320,000ドル（Mercatusによる）、NVIDIAのDGX SuperPod電気仕様によればフル負荷時に最大10.2kWを消費する。280,000ドルのミッドレンジ構成を3年で償却し、代表的なホールセール単価である月額170ドル/kWでコロケーションに置くと：

費目	月額コスト	GPU時間あたり（8GPU、730時間）
ハードウェア償却（280,000ドル / 36か月）	7,778ドル	1.33ドル
電力 + スペース（10.2kW @ 170ドル/kW）	1,734ドル	0.30ドル
保有 + コロケーション合計	9,512ドル	約1.63ドル

これを現在のGPU価格トラッカーのベンチマークと比べてみよう。H100のオンデマンドクラウドレンタルは中央値で3.72ドル/GPU時間（レンジ1.49〜11.06ドル）、公表されている最良の1年契約は2.35ドル/GPU時間近辺だ。保有してコロケーションに置いたハードウェアはその両方を下回る——ただし3年の期間全体で稼働率がほぼ100%を維持できる場合に限る。40%の時間遊休しているGPUは、使用した容量に対して実効2.72ドル/GPU時間を払っている計算になり、優位の大半が消える。事業者別の現行料金は当社のH100レンタル価格ガイドを参照。

それでもクラウドが勝つ場合

• 損益分岐点より短いあらゆるもの。 ワークロードのコミット期間が6〜18か月未満なら、プロジェクト終了前にハードウェアcapexは償却されない。
• 真にバースト的または季節的な負荷。 小売のトラフィックスパイク、バッチジョブ、R&Dの実験は、消費したコンピュート分だけ払える恩恵を受ける。
• マネージドサービスを必要とするワークロード。 サーバーレス関数、マネージドデータベース、グローバルCDN/エッジ配信を自社インフラで再現するには相当なエンジニアリング投資が要る。その機会費用をあらゆるTCOモデルに織り込むべきだ。
• アーリーステージの製品。 プロダクトマーケットフィット以前は、インフラをリサイズしたり畳んだりできる柔軟性のほうが、スケール時に実現しないかもしれないコスト差より重い。

capex vs opex：会計の次元

TCO比較はしばしばキャッシュの数字で止まり、各モデルが損益計算書にどう効くかを見落とす。クラウド支出はopexであり、発生した期間のP&Lを通過する。バランスシート上の資産も、管理すべき減価償却スケジュールもない。コロケーションは2つに分かれる：コロケーション料金自体はopex（スペース、電力、冷却の賃料）であり、ハードウェアはcapexで、耐用年数（サーバーは一般に3〜5年）にわたって減価償却され、処分または入替までバランスシートに計上される。

財務チームにとって、これは3つの点で重要だ。第一に、capexは前払いのキャッシュまたはファイナンスを要する——上記の250,000〜320,000ドルのGPUサーバーの例は、クラウド請求のように均等に分散されるのではなく購入時に支払われる（またはファイナンスされる）ため、3年TCOがコロケーション有利でも短期のキャッシュフローは変わる。第二に、減価償却は純粋なopexにはないタックスシールドを生み、資本の潤沢な買い手にとっては税引後の比較をいくぶんコロケーション有利に傾ける。第三に、コロケーションのハードウェアは耐用年数終了時に処分または転売可能な資産であるのに対し、クラウド支出の残存価値はゼロだ——月次キャッシュコストだけで組んだTCOモデルが無視しがちな差である。これらはいずれも税引前キャッシュベースでどちらが安いかを変えはしないが、特定のバランスシートがどちらのモデルを吸収できるかは変える。

やるべきこと

1. 定価ではなく直近90日の実際のクラウド請求を取得する。 エグレス、AZ間転送、ストレージ、サポートティアの費目を含めること。これらは日常的にコンピュートに15〜30%を上乗せする。
2. 稼働パターンでワークロードを分類する。 定常、ハードウェア特化型、帯域集約型のワークロードはコロケーション候補。バースト的・実験的なワークロードはクラウドに残すべきだ。
3. 双方について3年TCOをモデル化する。 コロケーション側はハードウェアのリフレッシュサイクルとリモートハンズの人件費、クラウド側は現実的なリザーブドインスタンス/Savings Plansの割引を含めること——どちらの側もオンデマンド定価では組まない。
4. 提示された料金が競争的だと決めつける前に、 当社のコロケーション価格インデックスと市場統計で現在の市場に対してコロケーション料金をベンチマークする。
5. 現在のクラウド請求書と直接比較するためのコロケーション見積もりを 当社の見積もりサービスで取得し、該当するセクターガイドで施設の選択肢を確認する。